martes, 12 de mayo de 2009

Santiago Calatrava y la Zona 0


Este fin de Semana Santiago Calatrava ha expuesto sus diseños para la "zona cero".

El proyecto es una estación la cual está compuesta por gran intercambiador de transportes, donde la luz forma parte importante del proyecto además de unas "alas" mecánicas que se abren o se cierran para poder dejar pasar la luz.

La luz es una parte importante de su proyecto además de la gran carga emocional del que está compuesto el proyecto ya que después del 11-S, han surgido distintos sentimientos sobre la zona y sobre lo que se haga en ella. No puede ser cualquier cosa, debe ser confortable y respetuoso con el sitio tanto emocional como topológicamente ya que esta asentado sobre un lecho en el cual hay mucha agua por debajo.

La verdad es que no me gusta, unos dicen que es muy pretencioso y que es una escultura para el ego de Calatrava. Pero no lo veo de esa forma simplemente pienso que en un lugar como lo es la zona cero debería ser más simple y no tan monumental como todo lo que están haciendo.

Sé que Calatrava trabaja con la monumentalidad, tras ver esta semana santa la ciudad de las artes y las ciencias de Valencia, pude sentir en escala 1:1 la monumentalidad de sus construcciones. (La cual me gusto). Pero pienso que la zona cero no necesita algo como lo propuesto por Calatrava.

Que piensan todos sobre esto? Aquí dejo el link para ver una animación 3D del interior del proyecto de Calatrava.


http://www.rtve.es/mediateca/videos/20090511/calatrava-presenta-nueva-york-una-exposicion-sobre-estacion-que-disenado-para-zona-manhattan-destruida-11-s/502991.shtml


Saludos y suerte con todo futuros Arquitectos. Animo que ya casi acabamos.

10 comentarios:

Anónimo dijo...

la gente no quiere vivir en un monumento, necesita ciertas comodidades. en este caso es una estacion y su funcion es q la gente se traslade de un sitio a otro de la forma mas eficiente.
si cumple esto no esta de todo tirado el dineral q debe de costar, de lo contrario como dices es para alimentar su ego.

Enrique M. Blanco dijo...

Efectivamente está recibiendo muchas críticas.
Os adjunto un link al New York Times a partir del cuál se abrió el fuego.
Está firmado por Nicolai Ouroussoff, anteriormente crítico de arquitectura de Los Angeles Times
¿Qué valoración hacéis de estas críticas... y de la obra del autor?

Anónimo dijo...

http://www.coam.org/pls/portal/docs/PAGE/COAM/COAM_COLEGIO/PDF/RECABAR_APOYOS_BOLONIA.PDF


importante

Anónimo dijo...

Este es el proyecto que pretendía evocar una paloma surgiendo de las manos de alguien,¿no? Si es así esta bien como simbolo pero mucha gente opina que es exagerado y que no era lo que "pedía" el lugar, la situación, y los hechos.

Este tipo de proyectos faraónicos que si bien cumplen sus objetivos funcionales y aunque son terriblemente costosos ese no es un problema, o no parece serlo, para las instituciones públicas que lo pagan, deja sin embargo una sensación de y por qué¿ o para qué¿
en esspecial en la gente no versada en el tema, la mayoría.

Porque obviamente cualquier ingeniero que vea esto lo admirará en cierta medida, al igual que un arquitecto apreciará el deconstructivismo en el guggenheim, pero la gente se refiere a ellos como pájaro prehistórico o lata de refresco aplastada, no lo entienden. Y si bien es cierto que edificios como el de Gehry en Bilbao han reactivado ciudades con sus sola presencia no tienen la capacidad de transmitir al pueblo las sensaciones que transmitían las catedrales y se supone que los museos son en las catedrales del siglo XXI y representan el culto a la ciencia, progreso y cultura.

Ocurre en ellos lo que ocurrirá en el Gaiás o en la ciudad de las artes y las ciencias, al fin y al cabo la gente piensa en ella como el lugar en el que en verano miles de freaks llevan su ordenador refrigerado con líquido y se lanzan a una semana de camping cubierto, juegos en la red y descargas a velocidades e vertigo. Yo solía pensar así de ese sitio pero nunca pense de la misma manera de la catedral de santiago por ejemplo, y cualquier santiagués seguramente tenga ese recelo hacia la obra de eisemann.

Que la catedral fue un proyecto igual de disparatado y pretencioso o más y que el paso del tiempo ha heco que sea un elemento querido como patrimonio y que esto ocurrirá tambien con estos otros gigantes en quizás 100 años¿?¿ Es posible...

En mi opinión Calatrava lleva el dominio de la técnica a extremos genialesy lo hace sin duda de forma bella en muchos casos, quizás sería terriblemente feliz si conociese a un lider autoritario y megalomano que diese rienda suelta a todos sus proyectos, pero también podría recordar ciertas cosas como que la mesura es una virtud, menos es más, que en la sencillez está el gusto y sobre todo recordar a la gente para la que preoyecta.

La pregunta inicial para este proyecto era que querrían/necesitaban en este orden los supervivientes, los familiares de las victimas, el pueblo americano y el mundo con respecto al 11S. ´

El mensaje de paz de la paloma es apropiado para el mundo pero el dantesco monumento no creo que lo sea para las víctimas.

Muye buen post Rafa, atentamente Bruno.

Anónimo dijo...

El Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid ha publicado un comunicado que denuncia la devaluación del título de Arquitecto propuesta en el plan de Bolonia. Cuenta con el apoyo de la ETSA de Madrid, entre otras.

Comunicado:
http://www.coam.org/pls/portal/docs/PAGE/COAM/COAM_COLEGIO/PDF/RECABAR_APOYOS_BOLONIA.PDF

Firmas:
http://www.coam.org/pls/portal/coam_personalizacion.pkb_firma.form_bolonia?p_depto=45

OdesseyandOracle dijo...

Seguramente sería emocionante, y a la vez monumental presenciar el proyecto de Calatrava a escala 1:1. Pero, como tu ya has dicho y de acuerdo contigo, creo que la propuesta del arquitecto no es adecuada para la zona.
Se ha cualificado el proyecto, en algunos medios, de pretencioso, poco funcional y reflejo del ''ego'' del propio Calatrava. He de decir, que me declino más por estas opiniones, aun que tal vez no esté en lo cierto.
¿Por qué será que Calatrava siempre despierta polémica?

Un saludo

Adela A.F. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Adela A.F. dijo...

Sin menospreciar el dominio de las técnicas constructivas de Calatrava, considero que el proyecto que ha realizado para el Intercambiador intenta aunar una estación con un gran monumento de homenaje a las víctimas, algo bastante arriesgado porque pretende unir en una sola obra dos programas que podríamos calificar de opuestos. Frente a una estación, donde los usuarios valoran fundamentalmente la funcionalidad, en una obra de homenaje a las víctimas cobra especial importancia el simbolismo, las emociones que evoca a los usuarios, la venustas.

Comparto la opinión de Nicolai Ouroussoff, que llega a calificar la obra como “pirotecnia estructural”. Su crítica destaca la “incongruencia entre la extravagancia de la arquitectura y el propósito limitado al que sirve” por la desproporción entre las dimensiones y el elevado presupuesto económico del proyecto con respecto al uso previsto.

Saludos y ánimo a todos.

Anónimo dijo...

"¿Cuál es el defecto característico del modo de tratar la arquitectura en las historias del arte comunes? Consiste en el hecho de que los edificios se juzgan como si fuesen esculturas o pinturas, de un modo externo y superficial como puros fenómenos plásticos.
... El carácter primordial de la arquitectura, el carácter por el que se distingue de las demás actividades artísticas reside en su actuar por medio de un vocabulario tridimensional que involucra al hombre. La pintura actúa en dos dimensiones, aunque pueda sugerir tres o cuatro. La escultura actúa en tres dimensiones, pero el hombre permanece al exterior, separado, mirándolas desde fuera.La arquitectura, por el contrario, es como una gran escultura excavada en cuyo interior el hombre penetra y camina.(...)
La planta de un edificio no es, en realidad, más que una proyección abstracta sobre el plano horizontal de todos sus muros.(...) Pero la arquitectura no deriva de una suma de longitudes, anchuras y alturas de los elementos constructivos aunque envuelven el espacio, sino dimana propiamente del vacío, del espacio envuelto, del espacio interior, en el cual los hombres viven y se mueven. (...)
... Una planta puede ser abstractamente bella en el papel, ... y, a pesar de eso, el edificio puede resultar arquitectónicamente pobre. El espacio interno aquel espacio que no puede ser representado completamente en ninguna forma, ni aprehendido ni vivido, sino por experiencia directa, es el protagonista del hecho arquitectónico. (...)
En todo edificio, lo que contiene, es la caja de muros, lo contenido es el espacio interno. Muy a menudo, el uno condiciona al otro(...)"
Bruno Zevi.

---

"Cuando proyecto mi problema consiste en hacer arquitectura, no para significar algo, sino para hacer una cosa, construir un lugar."
Gregoti.

Anónimo dijo...

http://www.elmundotoday.com/2009/05/calatrava-disena-una-cosa-blanca-con-pinchos-para-la-zona-cero/